本文来自微信公众号： 西直门外汉 ，作者：老孙去也
10月27日，北京市医保局公布了一份行政检查名单。
37家医疗机构，36家检查结论为“不合格”，只有1家“合格”。
不合格的名单中，有北京大学第六医院、北京市朝阳区第三医院、北京市通州区精神病医院，也有民营医院、社区卫生服务站，以及养老机构内设医务室。
唯一合格的是北京高博博仁医院。
37家，36家不合格。这样的结果，放在哪里都很扎眼。
不过，翻完北京市医保局公布的整张表格，会发现一个更值得追问的问题：
这些医疗机构，究竟哪里不合格？
遗憾的是，公告没有说明。
01
这份名单，是北京市医保局执法处2026年第三季度行政检查结果。
37次检查全部采取非现场方式，检查时间集中在7月至9月，其中35次发生在9月。
非现场检查并不意味着监管人员没有开展实际核查。通过医保结算数据、医疗机构提交的资料等方式，同样可以发现问题。
但这次具体检查了哪些内容、如何认定结果，公告没有逐项披露。
我又翻查了今年前两个季度的检查名单。
第一季度，62条行政检查记录，全部不合格。
第二季度，33条检查记录，27条不合格，6条合格。
算上第三季度，北京市医保局执法处今年前三季度累计公布132条行政检查记录，其中125条不合格。
这个数字比最新公布的36家更值得注意。
不过，必须解释清楚：132是检查记录数量，并不意味着132家互不重复的机构。检查对象也并非从北京所有医院中随机抽取，因此不能据此推算北京市医疗机构的整体不合格率。
还有一个细节。
第三季度37次检查，在“是否双随机”一栏中，全部填写“否”。
也就是说，这些机构并不是按照通常所说的“双随机、一公开”方式抽取的检查对象。
既然如此，检查对象如何确定，依据什么标准作出判断，就更值得了解。
02
真正有意思的线索，藏在第二季度名单里。
北京北亚中医医院出现了两次。
6月11日，一次非现场检查，结论为“合格”。
18天后，6月29日，同一家医院再次接受非现场检查，结论却变成了“不合格”。
同一家医院，半个月多一点，两种截然不同的结果。
仔细看检查单编号，就能发现两次检查并不相同。
第一次使用的是“京投诉举报即查〔2026〕259号”，第二次使用的是“京医疗保障〔2024〕4号”。
这至少说明，不同检查任务可以得出不同结论，不能把一次检查的“不合格”，简单理解为对一家医院整体医保管理水平的评价。
一家医院在某项检查中合格，不代表其他方面没有问题；反过来，某项检查不合格，也不意味着这家医院所有医保行为都存在违规。
但这恰恰让问题变得更加具体。
北京市医保局2024年公布的行政检查裁量基准中，对医疗保障基金使用的监督检查，包括诊疗项目、检验项目、药品耗材、服务设施是否符合医保政策，以及医疗机构是否建立基金使用内部管理制度等事项。
这些内容差别很大。
有的是诊疗和收费问题，有的是医保管理制度问题，还有的是基金使用信息的保管、传输和公开问题。
如果检查结果都只用“合格”“不合格”来表示，公众就很难知道，一家医院究竟在哪个环节出了问题。
这也容易让被检查机构承受超出具体检查事项的声誉压力。
尤其是名单涉及一些知名公立医院，公众看到“不合格”三个字，难免联想到违规收费甚至欺诈骗保。
但不合格不等于骗保，行政检查结论也不等于行政处罚决定。
目前公布的名单，没有披露具体违法事实、涉及金额和处罚结果，不能据此认定36家机构都存在欺诈骗保行为。
03
医保检查为什么越来越依赖非现场方式，其实不难理解。
一家医院每天产生大量门诊、住院、处方和收费记录。要靠检查人员逐份翻阅，工作量非常大。
如今，这些信息进入医保系统后，可以通过数据筛查、规则比对等方式发现异常。
监管部门不必每次都到医院现场，也能够掌握部分线索。
这对医院意味着什么？
过去，医院医保办主要负责政策执行、费用审核、医保结算以及与经办机构沟通。
现在，随着医保监管对数据的使用越来越深入，医院还需要确保诊疗记录、收费项目、医保编码和结算信息能够相互对应。
一旦发现异常，医保办往往要联系临床科室、财务部门和信息部门，共同核查。
有些问题可能是医生对医保政策理解有偏差，有些可能来自收费规则配置，也有些需要进一步核实是否存在不合理诊疗。
不同原因，对应不同的整改责任。
但非现场检查也有局限。
数据异常首先是一条需要核查的线索。医疗行为有其复杂性，同一种疾病的患者，诊疗方案、药物用量和住院时间可能不同。
不能把系统发现异常，直接等同于认定违法违规。
同样，检查结论如果缺少具体说明，医院以外的人也无法判断问题轻重。
此次名单中，有知名三甲医院，有社区卫生服务站，还有养老机构医务室。它们的服务对象、诊疗行为和医保结算规模相差很大。
36家机构为什么得到相同的“不合格”结论，需要有进一步的信息才能解释。
04
其实，医疗机构被医保部门检查出问题，并不是什么新鲜事。
医保基金涉及大量公共资金，医院接受严格监管，理所应当。
问题在于，监管结果公开以后，究竟应该让公众知道什么。
北京市医保局这份公告，列出了检查日期、机构名称、检查方式、检查单编号、结论以及执法人员姓名。
这些信息具有公开价值。
但对于最关键的不合格原因，却没有进一步说明。
如果只是管理制度存在缺项，医院需要补齐制度、完善流程。
如果涉及不符合医保政策的收费项目，就需要核对费用、明确责任，必要时退回相关基金。
如果涉及欺诈骗保，则应当依法调查处理。
这些事情不能混为一谈。
当然，涉及患者隐私、尚在调查中的案件，也不能要求监管部门公开全部细节。
但至少可以进一步说明不合格事项的类型、后续整改要求，以及是否进入行政处罚程序。
这样一来，患者知道自己就诊的医院究竟存在什么问题，医院也能向社会解释整改进展。
更重要的是，其他医疗机构可以据此检查自身是否存在类似问题。
否则，一份检查结果公开以后，医院名称可能被反复传播，真正需要纠正的具体问题却没有被充分讨论。
今年前三季度，北京市医保局执法处累计公布125条不合格检查记录。
这些机构后来改得怎么样，有多少问题已经完成整改，又有多少进入进一步调查处理程序？
公开名单暂时没有提供答案。
对于监管部门来说，公布检查结果只是执法工作的一部分。
对于名单上的医院来说，“不合格”三个字已经写上去了。
接下来，至少应该让公众知道，问题究竟出在哪里。
参考资料
北京市医保局执法处2026年度第三季度行政检查结果，2026年10月27日。37条记录，36条不合格、1条合格。北京市医疗保障局
2026年度第一季度行政检查结果，2026年4月22日。62条记录，全部不合格。北京市医疗保障局
2026年度第二季度行政检查结果，2026年9月3日。33条记录，其中27条不合格、6条合格；北京北亚中医医院两次检查结论不同。北京市医疗保障局
北京市医疗保障行政检查裁量基准，北京市医保局2024年7月公布。列明医疗保障基金使用监督检查的主要事项。北京市医疗保障局