还真别说，我特意去看了一下保守主义评论的翻译，里面有几个翻译硬伤 (这里就不指出了)，但是这几个硬伤本文都没有出现，这已经很说明问题了。哦？你说你留言是为了给保守主义评论做广告？那你赢了。
来自文章：帮助特朗普当上美国总统的这个人，他认为世界现在有这几个重要的趋势
2017-02-15
感谢评论，请允许我用非常友善的语气来反驳一下：
一、文中并没有说“特斯拉的总行驶里程”计算的不精确，文中质疑的是：在特斯拉的“安全行驶里程”计算方法没有足够透明度的情况下，直接给出结论，这种做法是有问题的。“特斯拉的总行驶里程”，尤其是其中的“安全行驶里程”，是怎样计算出来的？特斯拉没有公开。你可以说是通过“连接网络直接采集”的，但是采集到的里程数，哪一部分是归为Autopilot状态下的安全行驶里程？特斯拉只说了“在操作正确的前提下”这个模糊的定义，那么如果在Autopilot状态下出现了交通事故的行驶里程，但是因为简单被归为操作不当，而未被计入在内的情况，有哪些？这个特斯拉从来不说。
二、本文并没有针对特斯拉对”安全驾驶方式”的定义来探讨，本文质疑的是特斯拉在没有足够透明度的情况下，直接抛出结论的做法，并认为这样做恰恰是违背公众安全利益的。
综上，你所提出的“虎嗅提出的这两点问题其实都不成立”，并无论据支撑。另外，如果你仔细看文章的话，这两个观点并不是虎嗅提出的，而是 The Atlantic 杂志。
无论如何，还是要感谢你的评论。
来自文章：关于自动驾驶，马斯克的一个逻辑错误，和一个表达错误
2016-07-29
感谢提醒，原文已改。
来自文章：电脑监控强大至极：只需分析“剪刀手”就能识别身份
2016-03-11
见笑了。感谢指出。：）
来自文章：名人短视频比《生活大爆炸》观众还多，SnapChat 的数据告诉了我们什么？
2016-03-11
从商业层面，看似没什么错误。同意，原文也是陈述一个实际情况而已。
来自文章：诱导计算让用户成瘾，已经有人看不下去了
2015-12-29
你好，感谢你的评论。本文所述，均为事实。所谓个人倾向一说，还请指出是哪一点。谢谢。
来自文章：特斯拉最新推出的“自动驾驶”，可能并没有我们想得那么好？
2015-10-27
如果没有把信用分和安检联系在一起，那为什么要基于信用分来区分安检通道？
来自文章：芝麻信用分的场景范围界定：过机场安检和征信有多大关系？
2015-10-02
亲身体验过，安检的标准真的不一样。
来自文章：芝麻信用分的场景范围界定：过机场安检和征信有多大关系？
2015-10-02
其实是路透的内容新东西不多。
来自文章：中国反垄断调查史上最高罚款让高通缴了，“某些别有用心”的“西方媒体”怎么说？
2015-02-12
来自文章：帮助特朗普当上美国总统的这个人，他认为世界现在有这几个重要的趋势